Nú er mælirinn fullur

Getur verið að fjármálasérfræðingar í nágrannalöndunum hafi haft rétt fyrir sér þegar upp er staðið er þeir margsinnis vöruðu við því að íslenska "efnahagsundrið" væri bóla sem springi við minnstu andstöðu?

Getur verið að Jóhannes Jónsson oft kenndur við Bónus hafi verið að tala um ástand fjármálaveldis fjölskyldu sinnar þegar hann talaði um "nýju fötin keisarans " í viðtali við DV fyrr í vikunni?

Getur verið að græðgi fjölskyldunnar sé að setja þjóðarskútuna á hliðina?

Getur verið að viðskiptafantaskapur fjölskyldunnar sé að hitta sama fólkið enn og aftur?

Nú er ekki nóg að fjölmiðlar fjölskyldunnar verji hana með öllum tiltækum ráðum.

Nú er ekki gagn að því að kenna seðlabankastjóra um allt sem aflaga fer.

Nú væri rétt að líta í eigin barm og leita skýringa.

Fjárþörfin 230 milljarðar

Athugasemdir

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 2.10.2008 kl. 10:45]

Mælirinn er alltaf fullur. Það breytir bara ekki neinu.

[Heimir Lárusson Fjeldsted, 2.10.2008 kl. 10:48]

Eflaust er það rétt hjá þér að gömul orðtök og orðatiltæki eru marklaus í dag.

[Johnny B Good, 2.10.2008 kl. 11:06]

Getur verið að það hefði verið talið eðlilegt að Seðlabanki í einhverju siðuðu landi hefði stolið lánalínu af skjólstæðingi sínum?

Getur verið að í einhverju siðuðu landi væir Seðlabankastjóri lögfræðingur með pungapróf og vafasama geðheilsu?

Getur verið að í einhverju siðuðu landi væri Seðlabankastjórn nær eingöngu skipuð einstaklingum sem hefðu engar forsendur til að meta ástand og aðstæður sjálfstætt?

Getur verið að það teljist algengt og sæmandi að yfirmaður bankamála sé kallaður í svo áríðandi aðgerð með stjórnarandstöðunni?

Er ekki mál til komið að henda þessum Davíð í tunnuna áður en hann gerir meiri skaða? 

[Heimir Lárusson Fjeldsted, 2.10.2008 kl. 11:12]

Getur verið að hatur þitt á Davíð Oddssyni sé takmarkalaust MAgnús?

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 2.10.2008 kl. 11:41]

Johnny:

1. Já, það getur talist eðlilegt að þjónýta banka þegar allt landið er lagt að veði við að hann gangi upp. Það er ekki eðlilegt að bankar megi græða endalaust en aldrei fara á hausinn nema að taka alla þjóðina með sér, enda í beina mótsögn við sjálft inntak kapítalismans. Að hafa stofnanir sem græða þegar þær gera vel en þurfa aldrei að finna lyktina af eigin skít, á meira sameiginlegt með kommúnisma en siðmenntuðu þjóðfélagi, þannig að já, það getur talist eðlilegt.

2. Já, það er tiltölulega eðlilegt að seðlabankastjóri sé lögfræðingur, og þrátt fyrir að okkar sé klárlega snældubilaður, verð ég að segja fyrir mig að ég er mjög hlynntur því sem hann hefur gert í þessari krísu, sérstaklega þjóðnýtingu Glitnis. Það var nákvæmlega það sem átti og þurfti að gerast til að sóa ekki því takmarkaða fé sem Seðlabankinn hefur í rekstur Glitnis, heldur hafa hann áfram í varagjaldeyrisforðanum. Öll þjóðin hér er í hættu og það er kjánalegt að láta eins og hagsmunir bankanna skipti nokkru einasta helvítis máli á þessum tímapunkti. Núna snýst þetta um að halda kerfinu á floti og ef það þarf að arðræna nokkra bankamenn til þess, þá verður bara að hafa það.

3. Ég er ekki sammála því að Seðlabankinn eða stjórn hans hafi engar forsendur til að meta ástand og aðstæður sjálfstætt, né heldur er ég sammála því að hann eigi endilega að gera það sjálfstætt undir þessum kringumstæðum. Hvorki já né nei, ég er ósammála inntakinu.

4. Já.

5. Jú.

[Guðjón Sigþór Jensson, 2.10.2008 kl. 12:50]

Þorvaldur Gylfason svarar þessari spurningu í vel ritaðri grein í Fréttablaðinu í morgun. Þar bendir hann á að Seðlabankinn hafi létt á bindisskyldu íslensku viðskiptabankanna í stað þess að þeir hefðu lagt í varasjóð og haft borð fyrir báru.

Nú er það Seðlabankans að svara þessi afdrifaríku mistök. Eða yfirforsætisráðherrans.

Mosi